愛日齋叢抄/5
樓□叔雲：“從來人說《莊子》盡是寓言，卻不曾深考。如堯讓許由，依舊是有此人，蓋申、呂、許、甫，皆四岳之後，許由亦其一也。以當時諮四嶽觀之，則堯有讓四嶽之事，但周之言，不無文飾過當處。”此論有鄱陽湯君錫亦雲：“堯始讓四岳，四嶽舉舜，乃讓於舜。《左傳》曰：‘夫許，太嶽之後。’杜詩雲‘堯四嶽’，則太嶽非由乎？於是後人遂有洗耳之說。”劉潛之舉湯論謂：“許由事不見於經，故揚雄以為疑。”誠齋雲：“子雲到老不曉事，不信人間有許由。”雖沉著痛快，終未有以折衷，此獨援引切而說不鑿。予知劉公偶不記，□叔亦已言之，在左氏《外傳》，齊、許、申、呂，由太姜，解謂：四國，皆薑姓，四嶽之後，太薑之家。《高士傳》：“堯召許由為九州長。”豈即四岳之任與？湯名師中，嘉定進士，伯紀端明之父，與□叔時相後先，識見高，考論自然符合也。
《子華子》之書，其辭多見於《呂鑒》，而高誘曰：“古之體道人也。”令即其書證之，或大同而小異。意者咸陽諸客雜采以成書，故不無損益也。如《貴生篇》雲：“子華子曰：全生為上，虧生次之，死次之，迫生為下。故所謂尊生者，全生之謂；所謂全生者，六欲皆得其宜也；所謂虛生者，六欲分得其宜也，虧生，則於其尊之者薄矣，其虧彌甚者，其尊彌薄；所謂死者，無有所以知複其未生也；所謂迫生者，六欲莫得其宜也。皆獲其所甚惡者，服是也，辱是也。辱莫大於不義，故不義迫生也，而迫生非獨不義也，故曰迫生不若死。奚以知其然也？耳聞所惡，不若無聞；目見所惡，不若無見。故雷則掩耳，電則揜目，此其比也。幾六欲者，莫知其所甚惡，而必不得免。不若無有所以知，無有所以知者，死之謂也，故迫生不若死。嗜肉者，非腐鼠之謂也；嗜酒者，非敗酒之謂也；尊生者，非迫生之謂也。”今其書曰：“全生為上，虧生次之，死次之，迫斯下矣。所謂全生者，六欲皆得其宜也，所謂虧生者，六欲分得其虧也，夫虧生，則於其所尊者薄矣，其虧彌甚，則其尊彌薄；所謂死者，無有所知，而複其未生也，所謂迫生者，六欲莫得其宜也，皆獲其所甚惡者也，辱莫大於不義，不義者，迫生也，故曰迫生不如死，人之常情。耳聞而目見也，耳聞所甚惡，不如無聞；目見所甚不欲，不如無見。是以迅雷則揜拚耳，恐故也。所貴乎嗜粱肉者，非腐鼠之謂也；所貴乎飲醪醴者，非敗酒之謂也；所謂乎尊生者，非迫生之謂也，夫迫生之人，鞠窮而歸，故曰迫斯為下矣。”《先已篇》雲：“子華子曰：丘陵成而穴者安矣，大水深淵成而魚鱉安矣，松柏成而途之人已蔭矣。”今其書曰：“夫邱陵崇而穴成於上，狐狸藏矣；溪谷深而淵成於下，魚鱉安矣；松柏茂而蔭成於林，途之人則蔭矣。”此子華子對趙簡子招之之辭也。《誣徒篇》雲：“子華子曰：王者，樂其所以王；亡者，亦樂其所以亡。故烹獸不足以盡獸，嗜其脯則幾矣。然則王者有嗜乎？禮義也。亡者亦有嗜乎？暴慢也。所嗜不同，故其禍福亦不同。”此與其書合。《明理篇》雲：“子華子曰：夫亂世之民，長短頡吾幹百疾，民多疾癘，道多褓繈，盲禿傴□，萬怪皆生。”今其書曰：“末世之俗則不然，煩稱文辭而實不效，知譎相誕而情不應，蓋嘗先霜霰以戒裘爐，機括存乎中，而群有詐心者族攻之，於是以父哭其子、兄喪其弟，長短頡，百疾俱作，時方疫癘，道有負，盲禿狂傴，萬怪以生。所以然者，氣之所感故也。”《知度篇》雲：“子華子曰：厚而不博，敬守一事，正性是喜，群眾不周，而務成一能，盡能既成，四夷乃平。帷彼天符，不周而同，此神農之所以長，而堯舜之所以章也。人主自智而愚人，自巧而拙人，若此則愚拙者請矣，巧智者詔矣；詔多則請者愈多矣，請者愈多，且無不請也，主雖巧智，未無不知也，以未無不知應無不請，其道固窮。為人主而數窮於其下，將何以君人乎？窮而不知為窮，其患又將反以自多，是之謂重塞之主，無存國矣。故有道之主因而不為，責而不詔，去想去意，靜虛以待，不伐之言，不奪之事，督名審實，官使自司以不知為道，以奈何為實，堯曰：‘若何而為？及日月之所燭。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北化九陽奇怪之所際。’”今其書曰：“道之為治，厚而不博，敬守其一，正性內足，群眾不周，而務成一能，盡能既成，四境以平。唯彼天符，不周而同，此神農之所以長也，堯舜氏之所以章也，夏後氏之所以勤也。夫人主自智而愚人，自巧而拙人，若此則愚拙者請矣，巧智者詔矣；詔多則請者加多矣，請者加多，則是無不請也，主雖巧智，未無不知也，以未無不知應無不請，其道固窮。為人主而數窮於其下，將何以君人乎？窮而不知其窮，又將自以為多矣，是之謂重塞之國。上有諱言之君，下有苟且之俗，其禍起於願治也。夫有欲為願治之心，而獲重塞之禍，是以臣愚，以為國不足為也，事不足治也。昔有道之世，因而不為，責而不詔，去想去意，靜虛以待，不伐之言，不奪之事，循名核實，官庀其司，以不知為道，以奈何為實，神農曰：‘若何而和？萬物調三光。’堯曰：‘若何而為？日月之所燭。’舜曰：‘若何而服？四荒之外。’禹曰：‘若何而治？青北九陽奇怪之所際。’”是此王者，天下以為功，後世以為能。”此子華子對齊景公問為國者也。其有不著子華子者，如《盡數篇》雲：“流水不腐，戶樞不蠹，動也。”今其書曰：“流水之不腐，以其逝故也；戶樞之不蠹，以其運故也。”皆論養生，而其書則以醫法言之，如《誣徒篇》雲：“人之情愛同於己者，譽同於己者，助同於己者。”此篇於前子華子曰“王者，樂其所以王”以下凡二百餘言而後及此，豈皆子華子之言？令其書謂子華子聞晏子辭賞而言之，其下複曰：“愛之反則憎，必有所在矣；助之反則擠，必有所在矣；譽之反則毀，必有所歸矣。”如《淫辭篇》雲：“宋有澄子者，亡緇衣，求之塗，見婦人衣緇衣，援而弗舍，欲取其衣，曰：‘今者我亡緇衣。’婦人曰：‘公雖亡緇衣，此實吾所自為也。’澄子曰：‘子不如速與我衣，昔我所亡者，紡緇也；今子之衣，禪緇也。以禪緇當紡緇，子豈不得哉？’”今其書曰：“宋有澄子者，亡其緇衣，順塗以求之，見婦人衣緇焉，援之而弗舍，曰：‘而以是償我矣。’婦人曰：‘公雖亡緇衣，然此吾所自為者也。’澄子曰：‘而弗如速以償我矣，我昔所亡者，紡緇也；令子之所衣者，禪緇也。以禪緇而當我之紡緇也，而豈有所不得哉？’”其下始舉子華子曰：“夫利之湣心也，幸於得而已矣。忘其所以為質者矣，幸於得，而亡其所以為質，夫何憚而不為之哉！令世之人，求其不為澄子者或寡矣。”如《察傳篇》雲：“宋之丁氏家無井，而出溉汲，常一人居外，及其家穿井，告人曰：‘吾穿井，得一人。’”有聞而傳之者：‘丁氏穿井得一人。’”國人道之，聞之於宋君，宋君令人問之於丁氏，丁氏對曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’求能之若此，不若無聞也。”今其書曰：“昔宋有丁氏，家故無井，而出溉汲焉馬，常一日而一人居外，懲其如是也，鳩功而穿井於庭，家相與語曰：‘令吾家得一人矣。’有聞而傳之者曰：‘丁氏穿井，而得一人也。’國人更相道之，語徹於宋君，宋君召其人而質之，丁氏對曰：‘自臣穿井，家獲一人之力，非得一人於井中也。’”此以對公仲承問黃帝鑄鼎乘雲事，故其下雲：“是故黃帝之鑄神鼎，是井中人之譬也，知者正之，是宋君召其人而質之之譬也。”子概此數條，比而讀之，若古有是書矣，見於《呂氏》乃或煩簡不盡，合又時混其辭，有不系以“子華子曰”者，何也？獨《審為篇》雲：“韓魏相與爭侵地，子華子見昭釐侯，昭釐侯有憂色，子華子曰：‘令使天下書銘於君之前，書之曰：左手攫之，則右手廢；右手攫之，則左手廢。然而攫之必有天下，君將攫之乎？亡其不與？’昭釐侯曰：‘寡人不攫也。’子華子曰：‘甚善，自是觀之，兩臂重於天下也，身又重於兩臂，韓之輕於天下遠，令之所爭者，其輕於韓又遠，君固愁身傷生，以憂之臧不得也。’昭釐侯曰：‘善，教寡人者眾矣，未嘗得聞此言也。’”子華子可謂知輕重矣，知輕重，故論不過此，亦見《莊子•讓王篇》。其書乃無之，敘者固疑漆園取古之道者寓言，然而呂氏記之矣，《呂氏》亦以寓言記之，則凡記子華子曰多寓言矣。又考其書，見齊景公與晏子問對、趙簡子又嘗招之，所謂劉向序亦雲：“為趙簡子家臣。”而莊生、《呂氏》複有見韓昭釐侯之事，高誘曰：“昭釐侯諡也，韓武子五世之孫，昭候之子。《史記》世家：武子之虔為景侯，初分晉為諸侯，傳烈侯、文侯、哀侯、懿侯，而後為昭侯。《國策》雲：‘申不害與昭釐侯執圭而見梁君。’以申不害為臣，則此昭釐侯即昭侯也。《竹書紀年》：鄭釐侯來朝，《索隱》謂韓昭侯也，昭侯實哀侯之孫，去武子六世，與高誘注異，其距齊景公之卒百三十三年，晏子之卒百四十二年，趙簡子之卒百十七年，推簡子同時，乃甚懸絕。《呂氏》於其書見齊景公、趙簡子等語俱不著，謂為見昭釐侯可也，其書獨不著韓侯事，謂為齊景公、趙簡子時亦可也，第合二書以論世次；莫能定也。如以孔子傾蓋事定之，則見昭侯者非也，而其書且有疑焉。晁氏《讀書志》謂：“觀其文辭，近世依託為之者，多用字說，殆元豐以後舉子所為，且以其書有秦襄公、趙簡子，相去幾二百年，牴牾類此。”予所讀，本雖載其適秦，不言襄公也，豈或者疑而略之與？朱文公曰：“其詞故為艱澀，而理實淺近；其體務為高古，而氣實輕浮；其理多取佛老醫卜之言，其語多用《左傳》、班史中字，其粉飾塗澤、俯仰態度，但如近年後生巧於模擬變撰者所為，不惟決非先秦古書，亦非百十年前文字也。只因《家語》等書有孔子與程子傾蓋而語一事，而不見其所語者為何說，故好事者妄意此人，既為先聖所與，必是當時賢者，可以假託惑世，遂造此書傳合之，必一能文之士所作。其言精麗，如論《河圖》之二與四，抱九而上躋六與八，蹈一而下沈五，居中據三持七，巧亦甚矣。唯其甚巧，所以知其非古書也。又以《洛書》為《河圖》，亦仍劉牧之謬，尤足以見其為近世之作或雲王性之、姚寬令威多作贗書，二人皆居越中，恐出其手。然又恐非其所能及，今未暇詳論其言之得失，但觀其書數篇與前後三序，皆一手文字，前一篇托為劉向而不類向它書，後二篇無名氏歲月，而皆托為之號，若世之匿名書者。其首篇‘風輪水樞’之雲，正是並緣釋氏之說，其卒章宗君二祥蒲璧等事皆剽剝他書，傅會其說，其自序出處又與《孔藂子》載子順事略相似。又言有大造於趙宗者，即指程嬰而言，以《左傳》考之，趙朔既死，其家內亂，朔之諸弟或放或死，而朔之妻乃晉君之女，故武從其母畜於公宮，安得所謂大夫屠岸賈者興兵以滅趙氏、而嬰與杵臼以死衛之雲哉？且其曰‘有大造者’，又用呂相絕秦語，其不足信甚。而近世老成該洽之士亦或信之，至引其說以自證其姓氏之所從出，則似誣其祖矣。”文公審為偽書，因會稽官書刻本，欲疑王、姚所作，不知紹興間晁氏先已疑元豐舉之矣。由乾淳視之，豈非百年文字賴晁說而稍古，王、晁免作偽之譏？惟葉正則推信以為真與孔子同時，可與《六經》並考，且雲：“其書甚古，而文與今人相近。”論者謂正則既知之矣，或古有其書亡之，後人摘其存於《呂氏》者，特為此詳略也，予將以《呂氏》書證之，曰彼誠出於近代，又何先見於此也？則昭釐侯之事與《呂氏》異，複有疑焉，況久逸於古史而始傳哉。
“宰相安和，殷生無恙。”右軍帖中語，東坡《題潭帖》雲：“宰相當是簡文帝，殷則長源也耶。”黃伯思《刊誤》或雲：“《宰相安和帖》，乃郤愔書，謂宰相，簡文作相王時也；殷生者，殷浩也。然此或是書郤愔帖語耳，而結字實近時人偽作。愔書自與逸少早年抗行，而此帖了無晉韻，其非審矣。”余讀劉潛夫詩：“厭倦今書尺，時將晉帖看。殷生與宰相，一體問平安。”但雲“晉帖”，則右軍、郤愔不必論，發揚帖中意有味也。
東坡謫海外，用雞距筆，黃魯直崇寧二年十一月謫宜州，為資源書卷，用三錢買雞毛筆書兩帖，風流特相宜。
王涯藏前世名書畫，甘露之禍，為人破垣，剔取奩軸金玉，而棄書畫於道。溫韜發昭陵所藏書畫，亦剔取裝軸金玉而棄之。頃貴人家廢楮斷幅散售於外，或毀滅為飛塵，蓋有錦褾玉軸見累者。昭陵地下之藏，尚當流落人間。史稱王涯秘固重複不可窺，果安在哉？智力不足預於人事者多矣。
《元和聖德詩》雲“以紅帕首”注者引《實錄》曰：“禹會塗山之夕，大風雷震，有甲步卒千餘人，其不被甲者，以紅綃帕抹其額，自此遂為軍容之服。”又退之《送幽州李端公序》：“紅帕首”，“帕”一作“抹”。《送鄭權尚書序》，“帕首靴褲”，蓋屢用之。陸氏《筆記》舉《孫策傳》：張津嘗著絳帕頭，帕頭者，巾幘之類，猶今言襆頭也。韓文公雲：“以紅帕首，已為失之。”東坡雲“絳帕蒙頭讀道書”，增一“蒙”字尤誤，務觀固不引塗山事，注韓文者亦不援孫策語，然《李》、《鄭》二序，皆連“帕首靴褲”，取義為襆頭正合。范史雲：“向栩者，性卓絕不倫，讀老子，狀如學道，好被發著絳綃頭。”李賢注：“《說文》：綃，生絲也。案此字當作幧，其字從巾。古詩雲：‘少年見羅敷，脫巾著幧頭。’”已上史注紅綃頭或即紅綃帕。子謂孫伯符所稱南陽張津為交州刺史，著絳帕頭，鼓琴燒香，讀邪俗道書，或由東都之李，習妖妄者，輒以為首飾，栩其類也。韓詩“帕”為虛字，坡詩“帕”為實字，因文著字為蒙，所用本別，俱不免陸氏之疑。唐婁師德使吐蕃，諭國威信，虜為畏悅，後募猛士討吐蕃，乃自奮戴紅抹頭來應詔，此近塗山軍容之遺制，雖不敢以釋帕首，其雲“戴紅抹額”，抑亦帕首巾幘之物爾。
徐鉉隨後主歸朝，見士大夫寒日多披毛衫，大笑之，語人曰：“中朝自兵亂之後，其風未改，荷氈被毳，實繁有徒，深可駭也。”一日入朝，遙見其子婿吳淑亦被毛裘，歸，召而責之曰：“吳郎士流，安得效此？”淑對曰：“晨興霜重，苦寒，然朝中服之者甚眾。”鉉曰：“士君子之有操執者，亦未嘗服。”蓋自謂也。新平之行，幽土寒冽，門人鄭文寶適掌轉運，迎鉉于途，解所被褐裘以獻，鉉終卻之，遂為寒氣所傷，下痢卒。楊文公記其事，鉉之志可悲矣。然鉉仕中朝，而中朝之士鹹服之矣。張文潛雲：“鉉之為此言，是不甘為亡國之俘，為醜言以薄中朝士大夫耳。不然，豈不讀《毛詩》也？幽詩曰：‘無衣無褐。’鄭玄注：‘褐，毛布也。’非今段子乎？則其來自三代也。古人衣裘，並皮衣之為裘，取毛織之為褐，理何夾乎？”文潛如此言之，想同時中州人士不平於鉉尤甚矣。近惟程泰之尚書斷之曰：“古固以狐羔□為裘，聖人服之矣。若謂古人不以織毛之衣襲朝服者，則令貂蟬亦古乎？若謂古人堅毅、死且不易，如是人多矣。”即其論厚于文潛，而鉉之志可悲已夫。
韓持國不服涼衫，不變於今。邵堯夫不服深衣，不變于古。江鄰幾《雜誌》：“秘書丞宋飛卿雲：士大夫著毛衫，已為徐常侍所譏。近年內臣或班行，制褐為涼衫，漸及士大夫，俄而兩府亦服之，令正郎署中免靴者服之尤眾。持國輩非之，不肯服。”又雲：“涼衫以褐為之，以代毳袍。韓持國雲：‘始於內臣班行，漸及士人，今兩府亦然’，獨不肯服，《儀禮》：‘婦人衣上之服制，如明衣謂之景，景，明也，所以禦塵垢而為光明也。”則涼衫亦所以護朝服，雖出近俗，不可謂之無稽。”又《桐陰舊話》：“京師朝例，公服乘馬，因中官及班行制褐紬為衫者，施於公服之上，號涼衫。既而雖二府亦服之，然士大夫至有襆首涼衫，而下不衣公服者，宮師見之，獨不肯服，以初無此制，及指揮所訝也。今則遍於天下，間用為吊服，紹興末暫罷紫衫，至以涼衫謁見，尤無謂爾。”李氏《雜記》又謂：“乾道李獻之學士言：會聚之際，顏色可憎，今上奉兩宮，宜服紫衫為便。阜陵之喪，趙忠定公始令群臣服白涼衫，純素，已異汴都褐紬之制。”顏色故為可憎，況沈氏《筆談》已謂：“近歲京師士人，朝服乘馬，以黲衣蒙之，謂之涼衫，古之之遺法，《儀禮》：‘朝服加景’是也，但不知古人制度章色如何耳。”按此雲“黲衣”，非今涼衫明矣。
淳熙二年冬，程尚書大昌以大蓬西掖假大宗伯，押伴北使赤岸禦筵服重金，周益公有詩雲：“五日尹京非細事，四時仕宦固多般。”自注：“泰之，今春服綠，夏間階緋，今借金紫，真傅遊藝也。”按：遊藝在唐，迎合武后，期年曆衣青綠朱紫，時人謂之四時仕宦，以此方擬，出於雅謔，故不以為嫌也。
有黃生名充者，初冬無衣，陳無巳贈背子，堅不受，於是以朱氏所贐二疋寄之，有詩雲：“割白鷺股何足難，食鸕鷀肉未為失。”
宋建隆初，王師下湖南，澧鄂之民素不識駱駝，村落婦人詫觀，稱為山王。拜求福□者，拾其遺糞，穿系頸上，用禳兵疫。
齊王肅歸魏，初不食羊肉酪漿，常食鯽魚羹，渴飲茗汁。高帝曰：“羊肉何如魚羹？茗汁何如酪漿？”肅曰：“羊，陸產之最，魚，水族之長。羊比齊魯大邦，魚比邾莒小國，惟茗不中，與酪為奴。”彭城王勰曰：“卿不重齊魯大邦，而愛邾莒小國，明日為設邾莒之會，亦有酪茗。”因呼茗為酪奴。
《河南聞見錄》：“富鄭公與康節食筍，康節曰：‘食筍甚美。’公曰：‘未有如堂中骨頭之美也。’康節曰：‘野人林下食筍，三十年未嘗為人所奪，公今日可食堂中骨頭乎？’公笑而止。”
“曾歸堂”，喬益盒公之扁也。
魏華父樞密題扁榜，必系某堂某齋字，《答袁廣微》雲：“‘靜壽’，更當增一‘堂’字，方為穗實，蓋去‘堂’字，特數十年間事爾。”《答黃子才》雲：“古人庵觀堂室之名，必有一實字。”《答彭運幹》雲：“‘敬亨’，當有‘亭’字。”“審思榜之書室，亦當有齋、軒、館、室之類一字。”先是周益公亦雲：“凡亭堂台榭牌額，單用所立之名，而不書‘亭’、‘堂’之類，始於湖上僧舍，中官流入禁中，往往仿之，今無問賢愚，例從之矣。設若一字名，如‘怡亭’、‘快閣’之類，又當如何？”予觀教僧寮室直題二字，或始此歟。
陸務觀雲：《楚詞》所謂‘桂’，數見於唐人詩句及圖畫間，今不復見矣。屬山僧野人試求之，賦絕句雲：‘丹葩綠葉鬱團團，消得姮娥種廣寒。行盡天涯年八十，至今未得一枝看。”又別記其說雲：桂花已春芳，其色丹，亦或紫。”《南部新書》雲：錢塘靈隱山多有之，香紫可愛。白樂天謂之“紫楊華”。今不復見，雖問靈隱山僧，亦莫知矣，往往妄指木犀為之，草木顯晦，亦有時如此，可付一歎。諸老品題芳卉多矣，少問及此，或指木犀之紅者為桂而已。李衛公《平泉草木》記中列桂之品三：其一紅桂樹，雲“此樹白花紅心，因以為號”；其一月桂，雲“出蔣山，淺黃色”；其一山桂，雲“此花紫色，英蕊繁縟”。三者未詳孰是。《爾雅》：“梫，木桂。”郭景純曰：“白華。”不言丹紫也。如《選詩》“秋風生桂枝”，亦鮮言春也。孫少媿《東皋雜錄》：“自邵州至全州，道傍多岩桂，冬初花發，芬馥特異，俗謂之九裡香，又謂之木犀，以其文理黑而潤，殊類犀角也。”此謂冬初花發，固由土氣有異，以桂與木犀一種相傳久矣，陸氏之說孤而不章，草木之顯晦，感慨所托，何已哉？餘不足以知之，以俟博識。
《捫虱新話》雲：“北人不識梅，南人不識雪，蓋梅至北方則變而成杏。今江湖二浙四五月之間，梅欲黃落而雨，謂之梅雨。轉淮而北，則杏亦雨，地氣然也。語曰：‘南人不識雪，向道似楊花。’然南方楊實無花，以此知北人不但不識梅，而且無梅雨；南人不但不識雪，則亦不識楊花矣。”予謂荊公詩：“北人初未識，渾作杏花看。”堪對“南人不識雪”之語，按錢昭度詩：“南人如問雪，向道是楊花。”恐《新語》所引，即是洪氏《四筆》記遼僧雲：“南人不信北人有千人之帳，北人不信南人有萬斛之舟，蓋土俗然也。《法苑珠林》雲：‘吳人身在江南，不信有千人氈帳，及來河北，不信有二萬斛船。’遼僧之談合此。”今觀《法苑珠林》語，見於《顏氏家訓》，皆同。籲！世以耳目臆度天下事，有遺論矣。
《事林廣記》考論寓錢之始雲：今楮鏹也：《唐書•王□傳》曰：玄宗時，“□為祠祭使，專以祠解中帝意，有所禳祓，大抵類巫覡。漢以來葬喪皆有瘞錢，後世裡俗稍以紙寓錢為鬼事，至是□乃用之。”則是喪祭之焚紙錢起於漢世之瘞錢也，其禱神而用寓錢，則自王□始耳。《法苑珠林》雲：“紙錢起於殷長史也。”按：此則裡俗以紙寓錢，□始用之，非創於□矣。朱文公雲：“紙錢起玄宗時王□，蓋古人以玉幣，後來易以錢。玄宗惑於王□之術，而鬼神事繁，無許多錢來埋得，□作紙錢易之，文字便是難理會，且如唐禮書中範傳正言：唯顏魯公、張司業家祭不用紙錢，案：《說郛》此下複出“易之，文字便是難理會，且如唐”十二字，據《語錄》刪。故衣冠效之。而國初言禮者錯看，遂作紙衣冠，而不用紙錢，不知衣冠、紙錢有何間別？”近世戴氏《鼠璞》雲：“《法苑珠林》載紙錢起于殷長史，唐《王□傳》載漢末皆有瘞錢，後裡俗稍易以紙錢，王□乃用於祭祠，今儒家以為釋氏法，於喪祭皆屏去。予謂不然，之死而致死之不仁，之生而致生之不知，謂之明器，神明之也。漢之瘞錢，近於之死而致生，以紙寓錢，亦明器也，與途車芻靈何以異？俗謂果資於冥途則可笑。”是說雖異，亦有文公紙衣冠何別之意。呂南公有《錢鄧公不燒楮鏹頌》，有雲：“古用幣以禮神祇，後之罪士為多，則假之以請穰禱祈，假之不已，則翻楮代焉而弗支，是故罪者滿世，而莫救其非大抵深惡夫寓錢以徼福者也。予觀洪慶善《杜詩辨》證載《文宗備問》雲：‘南齊廢帝東昏侯好鬼神之術，剪紙為錢以代東帛，至唐盛行其事，雲有益幽冥。’又牛僧孺雲：‘楮錢，唐初剪紙為之。’”此足以補《事林廣記》之未及。
陳無巳雲：“世人以癡為九百，謂其精神不足也。”項平甫《家說》雲：“汪司業言：九百，草書‘喬’字也。”朱□《可談》雲：“青州王大夫為詞鄙俚，每投獻當路以為笑具，季父為青錄，王亦與詩，它日李父見其子謝之，其子曰：‘大人九百亂道，玷瀆高明。’蓋俗謂神氣不足者九百，豈以一千即足數邪？”以草書釋之，不若陳、朱之說通。予讀張平子《西京賦》雲：“小說九百，本自虞初。”注者謂“小說九百篇，虞初著。”又曰：“九百四十三篇，言九百，舉大數也。”《漢志》雲：“小說家者流，蓋出於稗官，街談巷語，道聼塗説者之所造也。”如淳曰：“街談卷說，其細碎之言也。”俗所雲“九百”，或取喻細碎之為者，俚語本于史錄固有矣，故謾記之。東坡作《艾子》中有一條，以彭祖八百歲，其婦哭之，以九百者尚在。李方叔問東坡曰：“俗語以憨癡駘騃為九百，豈可筆之文字間乎？”坡曰；“子未知所據耳，張平子《西京賦》雲：‘乃有秘書，小說九百。’蓋稗官小說，凡九百四十三篇，皆巫醫厭祝及裡巷之所傳言，集為是書，西漢虞初，洛陽人，以其書事漢武帝，出入騎從，衣黃衣，號黃衣使者，其說亦號九百，吾言豈無據也？”方叔後讀《文選》，見其事，具《文選》注，始歎曰：“坡翁於世間書，何往不精通耶？”近見《雜說》載此乃知前輩考證，無所不至。
舊制：駕頭，未詳所始，相傳更一朝，即加覆黃帽一重。《孔氏談苑》雲：“駕頭者，祖宗即位時所坐也，相傳寶之。”《夢溪筆談》雲：“正衙法座，香木為之，加金飾，四足墮角，其前小偃織藤冒之，每車騎出幸，則使老內人馬上抱之，謂之駕頭。”江鄰幾《雜誌》雲：“韓持國問李端明：‘駕頭何物？”曰：‘諸座之一。’原父訪王原叔，原叔雲：‘此坐傳四世矣。’”放翁《筆記》雲：“駕頭，舊以一老宦者抱繡裹杌子於馬上，高廟時亦然，今乃代以閤門官，不知自何年始？”參諸紀載，疑渡江後杌子已非法座故物，乘輿所至，百官道次班迎，惟望駕頭致敬而已。
史姚氏注：《楚漢春秋》：高祖封許負為鳴雌亭侯，足知婦人亦有封邑。班志：漢從秦制，爵二十，級十九，關內侯，二十徹侯，亭侯未詳也。范志謂列侯所食縣為侯，國承秦爵，二十等為徹侯，大者食縣，小者食鄉亭，豈亭侯者以十裡一亭之地封焉？或已自漢初有之。婦人封邑，班書雲：高後嘗以蕭相國夫人同為酇侯，按司馬氏《表》：孝惠三年，哀侯祿元年，高後二年，懿侯同元年。班志：孝惠六年，哀侯祿薨，高後二年，封何夫人祿母同為侯。二《表》所紀異，《索隱》又疑其事非。予謂呂後欲侯呂氏，先封高帝功臣，欲立呂氏，先封孝惠後宮子，四年封品為臨光侯，亦先封功臣妻矣。自封許負之封，及酇侯夫人，疑先漢婦人封邑之始。
上樑文吳氏《漫錄》考其所始雲：“後魏溫子昇有《閶闔門上樑祝文》雲：‘惟王建國配彼大微。大君有命，高門啟扉。良辰是簡，枚卜無違。雕梁乃駕，綺翼斯飛。八龍杳杳，九重巍巍。居辰納祜，就日垂衣。一人有慶，四海爰歸。’”乃知上樑有祝文矣，第不若今時有詩語也。”樓大防參政又考“兒郎偉”始於方言，其說雲：“上樑文必言‘兒郎偉’，或以為唯諾之‘唯’，或以為奇偉之‘偉’，皆未安。在敕局時，見元豐中獲盜推賞，刑部例皆即元案，不改俗語，有陳棘雲：“我部領你懣廝遂去深州。”邊告雲：“我隨你懣去。”“懣”，本音悶，俗音門，猶言輩也，獨泰州李德一案雲：“自家偉不如今夜雲。”餘啞然笑曰：“得之矣，所謂兒郎偉者，猶言兒郎懣，蓋呼而告之。”此關中方言也，上樑有文尚矣。唐都長安循襲之。以語尤延之，諸公皆以為前未聞。或有雲：“用相兒之偉者殆誤矣，樓公考證如此，予記《呂氏春秋•月令》：“舉大木者，前呼與謣，後亦應之。”高誘注：“為舉重勸力之歌聲也。”“與謣注”或作“邪謣”，《淮南子》曰：“邪許。”豈偉亦古者舉木應和之音？”
《顏氏家訓》言：江南風俗，“二親若在，每至生日，常有酒食之事。無教之徒，雖以孤露，其日皆為供，酣暢聲樂，不知有所感傷。”程氏雲：“人無父母，生日當倍悲傷，更安忍置食張樂以為樂？若具慶者可矣。”此同《顏訓》之意，固不論在上也者。然如梁元帝當載誕之辰，輒齋素講經。唐太宗謂長孫無忌曰：“今日是朕生日，世俗皆為歡樂，在朕翻為感傷。今君臨天下，富有四海，而欲承顏膝下，永不可得，此子路有負米之恨也。詩曰：‘哀哀父母，生我劬勞。’奈何以劬勞之日，更為宴樂乎？”泣數行下，群臣皆流涕，則前世人主，未以生日為重，而慶賀成俗已久矣。《漫錄》又記：唐中宗以降誕日宴侍臣內戚，與學士聯句，人主生日，樂宴為壽，殆始見此時，固莫盛於明皇也。按唐開元十七年八月，上合生日，宴百官於花萼樓下，左丞相乾曜、右丞相說帥百官上表，請以每歲八月初五日為千秋節，布於天下，咸甯宴樂，休暇三日，此置節之始；十九年以千秋節，降死罪、流以下原之，此恩赦之始；二十四年八月千秋節，群臣皆獻寶鏡，張九齡獻《千秋金鏡錄》，至代宗大曆元年十月上生日，諸道節度獻金帛器服、珍玩駿馬，此受貢之始；德宗以誕日，歲詔佛老者大論麟德殿，並詔給事中徐岱等講說，此說法之始；穆宗長慶元年詔：“七月六日，是朕載誕之辰，其日百僚命婦宜於光順門進名參賀，朕門內與百僚相見，雖書敕停尋複行之。”此進名受賀之始；長慶四年，敬宗初立，徐泗觀察使王智興以上生日，請於泗州置戒壇度僧尼資福，此度僧之始；文宗開成二年詔：“朕之生辰，不欲屠宰，用表好生，非是信尚空門，將希無妄之福，自今宴會蔬食任陳脯醯，永為常例。”此禁屠宰之始。紀節以來，襲為大典，雖本自開元，而明皇久以生日為重矣。王皇后寵衰泣曰：“三郎獨記不得阿忠脫紫半臂換一斗面為生日湯餅耶？”蓋舊事也，明皇不惟自壽，每自讓皇帝憲皇后生日，必幸其宅，移時宴樂。惠宣太子業被疾，明皇自視，會愈，幸其第，置酒賦詩為初生歡，此愷悌之至情。天寶十四年六月一日，貴妃楊氏生日，幸華清宮，於長生殿奏新曲，會南海進荔枝，因名《荔枝香》。天寶十載正月，安祿山生日，賜衣服、玩器、酒饌，以宮妾蕃將亦用此。朱新仲雲：“唐人生日多具湯餅。”引夢得《送張與》詩：“爾生始懸弧，邀我作上賓。引箸舉湯餅，祝賜天麒麟。”此當謂初生時，少陵自有《宗武》詩也。《雲溪友議》載：西川韋相公皋，因作生日，節鎮皆貢珍奇，獨東川盧八座送一歌姬為饋。
林謙之詩：“驚起何波理殘夢。”自注：“述夢中所見何使君，蜀人以波呼之，猶丈人也。”范氏《吳船錄》記嘉州王波渡雲：“蜀中稱尊老者為波，祖及外祖皆曰波。又有所謂天波、月波、日波、雷波者，皆尊之稱。此王波蓋王老、或王翁也。宋景文嘗辨之，謂當作‘皤’字，魯直貶涪州別駕，自號涪皤，或其俗雲。”按：景文所記雲：“蜀人謂老為皤，音波，取‘皤皤黃髮’義。”後有賊王小皤作亂，今國史乃作“小波”，非是。蓋淳化三年，青城民王小波為亂。史雲“小波”，范雖引宋說，亦從土名之舊，以“波”記之，放翁記乃作“王小皤”。
張文昌《祭韓吏部》詩：“公疾浸日加，孺人視藥湯。”以為姬妾，則雲乃二侍女，合彈琵琶、箏，已有侍女矣，以為妻，則皇甫湜撰《神道碑》雲：“夫人高平郡君。”此不稱夫人，退之曾雲：“已呼！孺人戛鳴瑟。”豈以言內子邪？說者謂韓詩孺人對稚子自杜詩老妻稚子句中來。儲光羲雲：“孺人善逢迎，稚子解趨走。”又出於江淹《恨賦》：“左對孺人，顧美稚子。”凡皆並指妻子。唐棣王琰有二孺人爭寵，蓋親王有孺人二人雲。唐制：按《曲禮》：“天子之妃曰後，諸侯曰夫人，大夫妻曰孺人，士曰婦人，庶人曰妻。”則孺人不得以為妾，張文昌或取此。宣和罷縣君，改孺人為第八等。
揚州天長道中有古塚，土人呼為琉璃王塚，馬氏《懶真子錄》辨為漢廣陵王胥諡厲，後人誤謂劉厲為琉璃爾。長安董仲舒墓，門人至，皆下馬，謂之下馬陵，訛呼為蝦蟆陵。
相人之法古矣，而物無不可。《相史》雲：“黃魯直、陳君夫相馬，留長孺相彘，滎陽褚氏相牛。”《呂覽》又記：“古有善相馬者，寒風能相口齒，麻衣相頰，子女厲相目，衛忌相髭，許鄙相尻，投代褐相胸脅，管青相膹膴，陳悲相股腳，秦牙相前，君贊相後。”與群獸詳焉，人可知矣。昭德《讀書志》：伯樂《相馬經》，浮丘伯《相鶴經》，甯戚《相牛經》。鄭氏《通志》又加以周穆王《相馬經》，諸葛頴、徐成《相馬經》，高堂隆《相牛經》，淮南八公《相鵠經》、《相雞經》、《相鵝經》，抑皆古事也，不惟是也，凡物皆然。故自西都藝文之目已著相人、相寶劍刀、相六畜，班孟堅謂相人及六畜骨法之度，數器物之形容，以求其聲氣、貴賤、吉凶，要其術如是而已。世代相傳，當有存者。陳氏書曰《相貝經》，未詳何書？《緯略》雲：師曠有《禽經》、浮邱伯有《鶴經》，雖六畜亦有《牛經》、《馬經》、《狗經》，下至蟲魚有《龜經》、《魚經》，唯米仲所傳《貝經》奇怪，豈即《相貝經》歟？或述其名數而謂相也。《緯略》又舉東方朔《相笏經》、袁天綱《郭先相笏經》、陳混常《相笏經》、《古相手板經》亦驗人禍福也。齊綦母稱之在州時，有一手板相者雲：“富貴。”又吳氏《漫錄》引陸長源《辨志》載：唐天寶中，有李旺稱善相笏，驗之以事，卒皆無驗，以為不可概論。遂記開寶末，聶長史相水立蠻三笏：一王侯笏，生人不敢秉；一宰相笏；一卿監笏。亦為節度而作，其後一歸錢武肅祠堂，一歸沈相，一歸錢昭晏。以衛尉卿守滑州，真廟朝老道士為沈良擇笏雲：“此借緋笏，兼是吉州通判。”沈時除吉州通判借緋。又雲：“候罷任，別為揀朝官笏。”期明年六月，沈果以是時卒。由前一事，則貴賤在笏；由後一事，則吉凶在人。《漫錄》雲：“館中有陳混常《相笏經》，其說推本管輅、李淳風之言，又常氏《相板印法》、魏程伯《相印法》，蓋相笏之類，而有《相字法》者，術亦傳也。”
Public domainPublic domainfalsefalse