维基文库:版權討論

(重定向自Wikisource:侵犯版权
版权信息 版權討論(可能侵犯版权的頁面) 删除讨论
捷径
WS:CV
下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在討論期間文章内容將被清空。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人,所以IP用戶可發言,不是投票,不應用Wikisource:投票#各式投票資格。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權,但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權,他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除,請把它列在Wikisource:删除讨论。参看:Category:怀疑侵犯版权文章

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫,請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。


1926年或更早發表的作品,在美國屬公有領域,但通常因爲作者尚未逝世超過50年,所以大中華地區仍有版權限制時,請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時,再行收回。

維基別庫

維基別庫已倒站,所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域,但通常因爲1996年1月1日,作品版權在原作地尚未過期進入公有領域,所以美國足以有URAA版權爭議時,依據維基媒體基金會的有限例外,為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手,此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍,改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時,被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員,因而不再有中文管理員時,转交作品甚難,改成被動,敬請見諒。

恢復請求

說明:想要請求恢復被刪除頁面,請在删除讨论§恢復請求提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者,但請管理員在西十二區踏入新年,再行恢復,就是2022-01-01T00:00-12:00 = 2022-01-01T07:00-05:00 = 2022-01-01T12:00Z = 2022-01-01T20:00+08:00,避免太早恢復不利時區偏西用戶。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

2022年编辑

2月编辑

  • 中華民國三十八年國慶紀念告全國軍民同胞書。發表時蔣中正未擔任公職。--Zhxy 519留言) 2022年2月15日 (二) 18:47 (UTC)
    这里比较需要注意的问题是蒋介石其时的状态,因为他在引退謀和書告中是引用中华民国宪法第四十九条的“總統因故不能視事時,由副總統代行其職權”这一段,而不是说实现宪法上的“缺位”(这一点,也从李宗仁始终是代总统身份可以印证)——所以严格来说你不能说他不是总统,只能说他不干总统的活,但是公职还在(举例,总不能说总统患病“不能视事”时发的公开信是普通个人发的吧?);只是说一般类似的条文是用在类似总统患病或出访时等短时间情况,而他这个“不能视事”到“复行视事”的时间距离比较长233 银色雪莉留言) 2022年2月16日 (三) 03:08 (UTC)
    有沒有辦法區分他是以總統身份還是以總裁身份發表此書的?—— Eric Liu留言百科用戶頁 2022年2月16日 (三) 10:49 (UTC)
    香港《華僑日報》,1949-10-09,第二版內的雙十文告是轉載中央社1949年10月8日的台北電,電訊內文文首稱:“(中央社八日台北電)......蔣總裁爲俄國導演北平傀儡組織告全國同胞書”。雖然《華僑日報》是異地非一手來源,但是一是其是親台報紙,二是轉載官方中央社電訊,應該可以認爲是相對權威的來源,而據此推定蔣氏其時以總裁身份發表文告。(注:我不認爲標題是足夠好的證據——因爲報紙標題可以改,但電訊內文一般情況下是不改動的)——當然,在下能力有限,目前只能找到異地的非一手來源,如果有同好可以查閱如《中央日報》一類的KMT黨報又或者有當局的其他原始或相對原始的文告來源(第三方的來源相對就準確性和權威性可能低一些,例如中正文教基金會,事實上從1950年開始雙十文告總統府公報就有發,各位日後要登載的話,可能那個來源會更好),那麼想必準確性和權威性都會更高。 银色雪莉留言) 2022年2月18日 (五) 05:10 (UTC)
    我沒有記錯的話,中央社那時候是國民黨黨營機構來著吧,寫「總裁」亦不爲過。《中央日報》的標題是「為俄國導演傀儡組織 蔣總裁告全國同胞 一致起來堅持反共產國際侵略 以收復領土保障主權還我自由 今日雖挫折最後必勝利」(1949年10月9日頭版)。—— Eric Liu留言百科用戶頁 2022年2月19日 (六) 21:54 (UTC)
    中央社其时确实是国民党党营,但是在一年前的香港《华侨日报》(1948年10月12日,第二版)转载南京中央社双十文告电讯里,电讯的开头是称“蒋总统”的。我认为今日看待蒋在发表1949年的双十文告时,应该认为他确实仍具有总统身份,但是在公开的电讯中似乎并没有足够证据体现出他使用了总统这个身份(因为他已经宣布了“下野”)来发文,而更多地是体现他在“下野”后使用总裁的名义来发文;而如果仅因为他具有总统身份而认为他发的所有公文都必然用总统身份,逻辑上似乎推演过宽了——恐怕会造成对其他案例的误导。我觉得要证明他是用总统身份发这篇文章,最好是有更有力的如当时的公文等,要是有的话那就好办了。 银色雪莉留言) 2022年2月20日 (日) 10:53 (UTC)
    認為是可能再次處於黨國體系之法律漏洞而無法跳出,即使表面推演合理事實是在為實際黨國特權之合理化,有繼續為公職屬性開脫之嫌。本地明顯無法約束到部分過度推演之公有做成再私權化、是已超出合理懷疑之範疇,依賴公權機關關聯之自證而推演機關或機關個人仍持有私有權利,明顯抵觸到現公共利益與公益認定等之:如切實有推演濫用要求私權化公務作品所謂,是否注意,引用不當黨產相關法例之法理,先判讀有關做成之財產屬性是否為不當私有標的。請諸位多多審視。 Longway22留言) 2022年2月20日 (日) 11:28 (UTC)
    如果阁下在阅读了我的说法之后仍要指控我“為公職屬性開脫之嫌”这个说法,恕在下只好一笑置之(原来认为“有公职的蒋却以党职插手政事”以及希望“找到以总统身份发文的证据”也是一种“开脱”?);至于所谓“依賴公權機關關聯之自證”,一个文献的著作权状况判断标准中好像并没有对参考文献的来源提出要求吧?至于阁下引用不当党产条例,这倒是很有意思的一种观点,我愿意在深入研究这一条例的基础上再来跟阁下探讨。但是此刻的问题是,蒋氏同一时间段内之各种行为(不仅包括发文)都是以“总裁”的身份来完成,连他自己也以此自居(见w:蒋中正w:李宗仁等,恕不一一引述——甚至民三十八年的总统府公报里他貌似就没有行使过总统职权);在这样的情况下,就版权法而言,似乎需要更好的证据来证明他以总统身份发文。 银色雪莉留言) 2022年2月22日 (二) 15:26 (UTC)
    參見總統府公佈履歷表表述其為「第1~5任蔣總統中正先生」、一併含其所謂下野之時段總覽未有代總統之列位,認為事實上合乎中華民國憲法第四十九條之情況下、其亦法理仍為行政之最高代權人而於該類公務內未有私權之可能,故應認定其於發表該作時實際仍是總統、只不過法理屬於無於表面政務程序內直接行使職權者而已。 Longway22留言) 2022年2月19日 (六) 04:14 (UTC)
    若引自公報,政府公文書內容本身無版權。若引自新聞紙,在無禁止轉載的情況下,應可引中華民國著作權法第61條並第65條第2項之合理使用。蔣是否具備公職身分,非版權有無之重點。
另,中正文教基金會亦刊載此文,而依其聲明第一點、第四點,應可以主張合理使用。 Ashlike留言) 2022年4月23日 (六) 15:04 (UTC)
公報未見收錄,如有即請示下;本站不接受任何合理使用,則閣下所引之新聞紙來源的可能性與基金會的可能性都已不存。 银色雪莉留言) 2022年4月23日 (六) 15:54 (UTC)
再等一週,沒有新證據就將刪除。 Zhxy 519留言) 2022年4月24日 (日) 20:19 (UTC)
代權人如果自己質疑協議問題,可自行向中正文教基金會提交查詢聲請 Longway22留言) 2022年4月27日 (三) 01:19 (UTC)

眼见着未形成共识,怎么就删除了呢?--Zy26留言) 2022年5月11日 (三) 14:45 (UTC)


  已刪除。同時建議擴大討論。這兩個版本既然是近期整理,整理者的整理版權也有待確認。 Zhxy 519留言) 2022年2月28日 (一) 19:30 (UTC)

4月编辑

稍微搜索了下,这是美国在台协会的官方译文。--Beta Lohman留言) 2022年4月26日 (二) 22:29 (UTC)
參考Wikisource:版權討論/存檔/2021年#7月中美利坚合众国宪法項,如果能發現美國國務院作品,能更好保留。 Zhxy 519留言) 2022年4月29日 (五) 02:15 (UTC)
国务院应该不太可能提供直接中译版。--Beta Lohman留言) 2022年5月1日 (日) 05:27 (UTC)


中华人民共和国对于国家机关出版的考试题的定义是机关行政性文件,与政府工作年度报告是一个等级的,高考题和中考题也是同理。如果是个人独创的模拟题,可以忽略。Assifbus留言) 2022年4月19日 (二) 02:59 (UTC)

我還真不知道。既然如此請出示相關法律規定。 Zhxy 519留言) 2022年4月19日 (二) 13:37 (UTC)
  • (:)回應:相关法律规定还真没有,不过这的确是一个惯例。我认为应该看相关试题的发布主体单位,以此来判定,考试真题是各个地方的教育局,教育厅或中国教育部等国家单位出的,应当被视为政府公文类文件。Assifbus留言) 2022年4月21日 (四) 08:01 (UTC)
    • 文件出自行政机关并不等于存在行政性质。考虑到考试试题不具备广泛宣传的需求,本人略微倾向于认为不符合著作权法第五条的设立初衷。建议查有无类似判决。 --达师 - 370 - 608 2022年4月21日 (四) 12:42 (UTC)
  • 另,应注出处,试卷的最大问题是内容通常来自考试人员转述,其文本可靠性有很大疑问。 --达师 - 370 - 608 2022年4月21日 (四) 12:43 (UTC)


  • 蔣夫人發表給廖承志公開信 宋美齡作品版權尚未過期。--Midleading留言) 2022年4月23日 (六) 11:10 (UTC)
    該文載於《中央日報》,其刊載未主張「不許轉載、公開播送或公開傳輸」。故主張中華民國著作權法第61條:「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述,得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送,或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者,不在此限。」並第65條第2項重製之合理使用。 Ashlike留言) 2022年4月23日 (六) 14:40 (UTC)
    維基文庫不接受合理使用作品,只能接受自由版權或無版權的作品。--Midleading留言) 2022年4月23日 (六) 15:11 (UTC)
    User: Ashlike提到的合理使用,范围和美国的fair use不同,可能需要修改一下維基文庫不接受合理使用作品这个链接内的文字。-- Zy26留言) 2022年5月20日 (五) 13:54 (UTC)
    若该文字属于“公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書”,则“不得為著作權之標的”,仍可保留。-- Zy26留言) 2022年5月20日 (五) 13:55 (UTC)

  • 君之代另一文言文版本一节的内容,译者不明,很可能受保护。--Teetrition留言) 2022年4月26日 (二) 16:11 (UTC)
    好像是台湾版的,参见w:國歌少年。-- Zy26留言) 2022年5月18日 (三) 14:44 (UTC)
    @Zy26:感谢回复。您提到的维基百科词条中的对应段落的原文来源于其参考文献[6],译文不知是否来源于参考文献[5],但无论如何当前并未见该版译文版权已过期或其他属于公有领域之证据。稳妥起见似乎应当移去该版译文。 Teetrition留言) 2022年5月19日 (四) 12:09 (UTC)
    这个更改[1]已经有10多年了,好像一直也没有人有意见。稳妥起见的话,最好能联系上 @Fj217或者其他知道来源的编者,问问出处。若长时间联系不上这位贡献者,到时再讨论删除也不迟。-- Zy26留言) 2022年5月20日 (五) 13:50 (UTC)

5月编辑

  • 台灣民眾黨章程,未見版權釋出。--Zhxy 519留言) 2022年5月4日 (三) 03:11 (UTC)
    (×)删除 2022年5月4日 (三) 04:24 (UTC)
    (×)删除Yinyue200留言) 2022年5月4日 (三) 06:09 (UTC)
  • (:)回應:依據著作權法第 62 條:政治或宗教上之公開演說、裁判程序及中央或地方機關之公開陳述,任何人得利用之。Yu tptw留言) 2022年5月4日 (三) 14:24 (UTC)
  • (○)保留:該條目屬著作權法第 65 條第1項所保障之合理使用。Yu tptw留言) 2022年5月4日 (三) 14:24 (UTC)
    您好,本地不接受合理使用,請參見Wikisource:版权信息银色雪莉留言) 2022年5月4日 (三) 12:28 (UTC)

政治或宗教上之公開演說、裁判程序及中央或地方機關之公開陳述

  • (:)回應:著作權法第62條規定:「政治或宗教上之公開演說、裁判程序及中央或地方機關之公開陳述,任何人得利用之。但專就特定人之演說或陳述,編輯成編輯著作者,應經著作財產權人之同意。」這主要是因應政治、宗教、裁判程序、政府機關的公開陳述,都與人民知的權利有關,都是確保人民憲法所保障權利的重要手段,因此,著作權法第62條規定是「任何人得利用之」,是所有合理使用規定中最寬鬆的一條規定。既然條文是寫「任何人得利用之」,自然也包括在網路上的轉載利用,因此,像是判決內容全文照登、政府機關的新聞稿、政治人物的演說的影音檔案等,都可以自由轉載利用。但是,要注意不能製作某某人的演講專輯這類的網站,以避免產生爭議。
    資料來源:經濟部 智慧財產局
    https://www.csu.edu.tw/wSite/ct?xItem=94197&ctNode=14259&mp=perty&idPath=14184_14259

Yu tptw留言) 2022年5月4日 (三) 14:38 (UTC)

  • (○)保留:任何人得利用之,自然也包括在網路上的轉載利用。Borueichen留言) 2022年5月4日 (三) 12:44 (UTC)
    以上兩位朋友好,在下並非不清楚合理使用的定義與其在各地的法律規定,而是想向您解釋本地方針如此——閣下不妨也可以參看一下其他語種維基文庫(例如英語)的版權政策,也是有類似規定的,並非中文文庫別出心裁;兩位也可以閱讀Wikisource:版权信息內文,進一步了解本地版權相關方針指引,祝編安。--银色雪莉留言) 2022年5月4日 (三) 12:51 (UTC)
  已刪除。--Midleading留言) 2022年5月16日 (一) 09:35 (UTC)
还能看见,是不是忘操作了?--Zy26留言) 2022年5月17日 (二) 03:26 (UTC)
已重定向至1927年之公有領域作品。 --Midleading留言) 2022年5月17日 (二) 03:59 (UTC)

  • 有些人認爲《瀋館錄》是1934年發表時,美國對較短期間規則的不接受性使得本作品在美國仍然足以認爲有版權到發表95年以後,年底截止,也就是2030年1月1日美國進入公有領域。但是同時咋們又不知道《瀋館錄》的作者,所以可以算是匿名或佚名作者。那麽他的版權到發表80年以後,年底截止。如果如此,那麽他的版權就已經是公有領域裏。你們認爲呢?Blahhmosh留言) 2022年5月7日 (六) 00:03 (UTC)
    我认为您对版权的理解有可能为真,若没有其他人有相反意见,可以标注公有领域。-- Zy26留言) 2022年5月17日 (二) 03:24 (UTC)

  • 《申報》1949年5月27日停刊。因此,是不是《申報》全部報紙屬於公有領域或者屬於消極狀態?Blahhmosh留言) 2022年5月18日 (三) 23:42 (UTC)
    版权不看报纸,看单篇文章的作者,以上。申报不需要单独评估其版权问题,阁下在收录申报的文章时应以单篇文章进行收录,收录时可以在各单篇文章中的“from”参数内添加“申报”。 银色雪莉留言) 2022年5月19日 (四) 02:12 (UTC)